Tundub, et ilmaasjata olen Bourdieu lugemisest väikestviisi kõrvale hoidnud. Kyll ta ikka räägib ilusasti sellest, kuidas symboolse domineerimise mustrid materiaalsusse ja kehadesse vajutatakse, nii et sa ise mõnikord sellest arugi ei saa, et allud (või domineerid). Antagu nyyd vanale feministile andeks, aga vaat et paremini kui nii mõnigi nais-feminismiteoreetik. Aga vbl on naistel selle teemaga lihtsalt rohkem emotsiooni seotud, tee või tina, ei tule nii tyyne tekst välja kui valgel õpetatud mehel.
Kindlasti on praktikasse rakendamist väärt mõte, et enesestmõisteatvusi
saab kysimärgi alla seada esteetiliste provokatsioonide abil.
Või milline kena päevakajaline yhelauseline mõttekäik lehekyljelt 72-73: See, mida nimetatakse "julguseks", ilmneb nõnda tegelikult teatava argusena: selles veendumiseks piisab, kui kui meenutada kõiki selliseid olukordi, kus kedagi tapma, piinama või vägistama sundimiseks toetub domineerimis-, ekspluateerimis- või rõhumistahe "mehelikule" hirmule saada välja arvatud tugevate "meeste" maailmast, niisuguste meeste hulgast, keda teinekord "kõvadeks" hüütakse, sest nad on hoolimatud nii enese kui ka eriti teiste kannatuste suhtes - nagu kõik mõrvarid, piinajad ja kõigi diktatuuride ning "totaalsete institutsioonide", isegi kõige tavalisemate, nagu vanglate, kasarmute või internaatide, isehakanud kamandajad -, kuid ka need uued buldooserdirektorid, keda ülistab neoliberaalne hagiograafia ja kes peavad end sageli ka ise kehaliselt proovile panema ning kes väljendavad oma üleolekut, heites üle parda oma firma üleliigsed töötajad.
Как жизнь, как сама жизнь!
1 kuu tagasi
5 kommentaari:
Ma ei saanud aru mida sa selle tsitaadiga õigupoolst ütelda soovisid?
Et mehed on primitiivsed jobud?
Hei! Aga me olemegi primitiivsed jobud! Sellepärast, et me sündisime meesteks ja meil on seljataga miljon aastat looduslikku valikut mille käigus me õppisime olema hoolimatud enda ja kaasinimeste kannatuste suhtes -selleks, et jääda ellu ise ja hoida elus oma hõimlasi. Ma toon ühe näite. Sissiüksus jätab oma haavatud kaaslased maha surema. Neid ei veeta kaasa. Kuigi kõik teavad -ka nad ise -et vangilangemise korral nad tapetakse. Kuid nad jäetakse ikkagi maha. Naisterahvas võib nimetada seda hoolimatuseks, ent tegelikult on see ellujäämise karm paratamatus. Kõnnumaal ei ole ruumi emotsionaalseks kaastundeks. Sa pead omama kaastunnet hoopis nende vastu, kelle elu tuleb hoida.
Ma tahtsin ytelda, et Bourdieud on arendav lugeda. Muuhulgas osutab ta sellele, et argument "alati on nii olnud" ei arvesta inimestele omase võimega näha asju nende ajaloolises arengus. Pika tsitaadi panin "neoliberaalse hagiograafia" pärast - pädeb nt praeguse teadussysteemi ymberkorraldamise loogika kohta mo meelest.
Ma ei saanud ikkagi aru lausest: ...osutab ta sellele, et argument "alati on nii olnud" ei arvesta inimestele omase võimega näha asju nende ajaloolises arengus. Mida see tähendab?
Ja miks kasutada sõna hagiograafia? See tekitab ju ainult hämmingut? Kuidas see eesti keeles kõlaks? Ja mis on "teadussysteemi ymberkorraldamise loogika"?
Su tekst on pagana raskelt jälgitav. Proovi olle lihtsam. Selles ongi eesti keele ilu, kui öeldakse keerulisi asju ilusate omasõnadega.
PS
Ma ei ole ehitaja/torumees
Möönan, et vbl väljendun pisut kryptiliselt. Mul lihtsalt pole siin blogis vist enne nii nõudlikke lugejaid käinud ja omad joped tunnevad tausta ja mõistavad. Kui tsitaadi keel on keeruline, siis sinna ma ei saa midagi parata.
PS. Vaatasin jah, et ei ole torumees, mingi militarist oled. Head blogid Sul, igatahes :)
Kask Jaani harimiseks: hagiograafia on pühakuid käsitlev kirjandus ja uurimistöö või pühakute elulood, usulise kirjavara liik. Iseasi, kas see nüüd midagi selgemaks muutis... Aga jah, Jaan, kas pole pisut ehitajalik-torumehelik tulla kritiseerima, et teise inimese blogis kasutatakse sinu jaoks liiga keerulisi sõnu? Kogu blogimaastik ei pea olema sinu maitse järgi lauaga löödud ja lihtne. Kui sa mõnest blogist aru ei saa, siis otsi endale lihtsamat lugemisvara, blogisid peaks ilmas jätkuma.
Postita kommentaar